DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı kurumun zararından sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 1983 doğumlu müvekkili ...'ın en az %24 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesi ve ... Numune Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dilekçe ekinde sunulan engelli Sağlık Kurulu Raporunda da görüleceği üzere dava konusu kaza sonucu sakatlanan müvekkil en az %24 oranında sürekli olarak genel çalışma gücünden kaybettiğini, bu sebeple davalıdan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/250 Esas KARAR NO : 2018/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı kurumun zararından sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 1983 doğumlu müvekkili ...'ın en az %24 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesi ve ... Numune Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dilekçe ekinde sunulan engelli Sağlık Kurulu Raporunda da görüleceği üzere dava konusu kaza sonucu sakatlanan müvekkil en az %24 oranında sürekli olarak genel çalışma gücünden kaybettiğini, bu sebeple davalıdan sakatlık (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğunu, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a 88.704,62 TL kabul edilebilir sakatlık oranına göre maluliyet tazminatı 29/02/2016 tarihinde ödendiğini, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir Sosyal Güvenlik Kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının da tespiti zaruret addetmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, SGK tarafından ödeme yapılmadığına dair yazı celp edilip incelenmiş, geçici ve sürekli işgöremezliğin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış ve dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu dosya içine sağlanmış, tüm deliller toplanmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/09/2017 tarihli raporunda özetle; davacı asilin "..çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15,2, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu... " açıklanmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2018 tarihli raporda ise, davalı sigorta şirketinin %100 kusuruna göre hesaplama yapıldığından davacının sürekli iş göremez...