Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...mahallesi ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin bu işyerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, bayiliğin tarafına verilmesi halinde böyle bir işyeri açacağını belirttiğini, davalı şirketin de gerekli belgeleri tamamlayıp tarafında gönderilmesi haline bayilik verileceğini belirtildiğini, daha sonra sebepsiz yere bayiliğinin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin hukuka ve mevzuata uygun şekilde almış olduğu bayiliğin davalı şirket tarafından feshedilmesinin müvekillin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrattığı gibi müvekkilin ticari itibarını da zedelediğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davalı şirketin maddi ve manevi tazminata hükmedilerek mağduriyetinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/616 KARAR NO : 2018/815 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...mahallesi ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin bu işyerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, bayiliğin tarafına verilmesi halinde böyle bir işyeri açacağını belirttiğini, davalı şirketin de gerekli belgeleri tamamlayıp tarafında gönderilmesi haline bayilik verileceğini belirtildiğini, daha sonra sebepsiz yere bayiliğinin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin hukuka ve mevzuata uygun şekilde almış olduğu bayiliğin davalı şirket tarafından feshedilmesinin müvekillin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrattığı gibi müvekkilin ticari itibarını da zedelediğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davalı şirketin maddi ve manevi tazminata hükmedilerek mağduriyetinin giderilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilin lehine 30.000,00TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminata ihale tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karra verilmesini talep etmiştir. 2.Adıyaman ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 31/05/2017 tarihli karar ile Yetkisizlik kararı verilmiş olup, davacı vekilince 11/08/2017 tarihinde İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının İstinaf Başvurusunun reddine karar verilmiştir. 3.HMK 20. Maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir. 4.Dosyanın incelenmesinde, İstinaf kararının davacı vekilene 28/03/2018 tarihinde, davalı vekiline 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle tarafların en geç 12/04/2018 tarihine kadar gönderme dilekçesinin verilmesi gerekirken, dilekçenin 27/06/2018 tarihinde süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, süresi içinde gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle davanın açılmamasına ilişkin ek karar yazılması gerekirken, dosyanın Mahkememize sehven gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın Adıyaman....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki gibi hüküm tesis edi...