Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 03/09/2011 tarihinde davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Yolcu Taşıma Sigortası ile sigortalı olan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının oğlu .... vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/196 Esas KARAR NO : 2018/859
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 03/09/2011 tarihinde davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Yolcu Taşıma Sigortası ile sigortalı olan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının oğlu .... vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, 31,40 TL peşin harç ve 363,23 TL tamamlama (toplam 394,63) harcından mahsubu ile 358,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın ücreti vekalet ve masraf talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5--Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.