Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/609 · K. 2018/636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/609 K. 2018/636

E. 2015/609K. 2018/63612 Haziran 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluhak düşürücü sürealacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ...bank A.Ş.'den kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davaya esas ... 8. İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/609 Esas KARAR NO : 2018/636 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ...bank A.Ş.'den kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davaya esas ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi ...'ye devredilen ...bank A.Ş.'nin ... şubesinin dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen ve davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 6.995,68 TL asıl, 86.997,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.992,79 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, ...'ye devredilen ...bank A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2016 ve 10/12/2017 tarihli raporlarda özetle; ...'ye devredilen ...bank A.Ş.'nin ... şubesinin dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların 7.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 6.995,68 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 3. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine karşın dosya kapsamında tebliğ şerhi bulunmadığından davalıların temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle davalıların kefalet limitleri oranında asıl alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlardaki açıklama v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/812 · K. 2018/687

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/669 · K. 2018/108

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/592 · K. 2018/571

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/677 · K. 2018/59

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/607 · K. 2018/177

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2018/551

22 Mayıs 2018