DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesinden kullandırılan taşıt kredisini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlarını ödemeklerini, temerrüte düşürüldüklerini, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takipte asıl alacağı ve ona istinaden çıkan vekalet ücretini ödediklerini, ancak faize itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun bir şekilde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/669 Esas KARAR NO : 2018/108
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesinden kullandırılan taşıt kredisini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlarını ödemeklerini, temerrüte düşürüldüklerini, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takipte asıl alacağı ve ona istinaden çıkan vekalet ücretini ödediklerini, ancak faize itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun bir şekilde davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya her hangi bir şekilde cevap vermemiştir. Yargılama sırasında taraflar sulh olduklarına ,karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmişlerdir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere karar verildi. 31/01/2018
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)