E. 2014/1391 K. 2018/71

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1391 Esas KARAR NO : 2018/71

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bir kısım sorumlu yüklenici ve müteahhitlik ilişkisi, hizmet ve sair sözleşmelerin yapıldığını, müvekkilinin davalıya faturalar düzenlediğini, bu nedenlerle aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın iş bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini , teslimi gereken malları teslim etmediği gibi ödenmesi gereken meblağları ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafından bakiye 3.847,578,77 TL alacağı bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ve davalının temerrüde düştüğünü, iş bu alacaktan dolayı ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 29/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği alacağının hangi fatura, hangi sözleşme, hangi hesap mutabakatı için olduğunu açıklaması gerektiğini, çünkü müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığı gibi ticari defterlerinde 1.258.710,54 TL alacaklı olduğunu, davacının ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminata mahkum edildiğini, davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve bir başka şirkete yaptırıldığını, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen cevabi ihtarnamelerde kendisinden alacaklı olduğu ve borçlu olmadıklarının ihtar olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, takibe itirazımız nedeniyle müvekkilden icra inkar tazminatı talep eden davacının alacağı likit olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığını bu nedenle bu yöndeki talebin reddi gerektiğini bildirirerek; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davacı ... A.Ş , davalı ... Şti ile akdedilmiş olan 01/04/2009 tarihli söz...