Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1969 yılında kurulmuş olan ---------uyruklu müvekkili şirketin piyasada ---- olarak bilinen, tır ve kamyonların arkasına seri bir şekilde eşya yüklenmesine yarayan bir nevi kaldıraç ve yükleme aparatları ürettiğini; müvekkilinin ticaret unvanında yer alan -------- ibaresini, ürettiği ürünlerde marka olarak da kullandığını; -- ibaresinin ticaret unvanında yer aldığından ayrıca marka tesciline gerek duyulmadığını; müvekkili ile davalının 1992 senesinden 2004 yılına kadar müvekkilinin ------markalı ürünlerini satın alarak Türkiye'de sattığını; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, ticari ilişkinin distribütörlük ilişkisi olduğunu; davalının 11.12.2003 tarihli mektupta profil fiyatlarının çok yüksek olmasından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/168 KARAR NO : 2019/16
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2008 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1969 yılında kurulmuş olan ---------uyruklu müvekkili şirketin piyasada ---- olarak bilinen, tır ve kamyonların arkasına seri bir şekilde eşya yüklenmesine yarayan bir nevi kaldıraç ve yükleme aparatları ürettiğini; müvekkilinin ticaret unvanında yer alan -------- ibaresini, ürettiği ürünlerde marka olarak da kullandığını; -- ibaresinin ticaret unvanında yer aldığından ayrıca marka tesciline gerek duyulmadığını; müvekkili ile davalının 1992 senesinden 2004 yılına kadar müvekkilinin ------markalı ürünlerini satın alarak Türkiye'de sattığını; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, ticari ilişkinin distribütörlük ilişkisi olduğunu; davalının 11.12.2003 tarihli mektupta profil fiyatlarının çok yüksek olmasından yakınmaya başladığını; aslında davalının bu mektuptan önce başka firmalara ait ürünleri de taraflar arasındaki sözlü anlaşma ve ticari teamüllere aykırı olarak satmaya başladığını; bundan da cesaret alarak, davacıdan satın aldığı ürünlerin fiyatını düşürme çabası içine girdiğini; bu tarihten sonra taraflar arasında birçok görüşme yapıldığını, ancak bu görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını; davalının başka firmalara ait malları satması, ödemelerini düzenli yapmaması ve sürekli olarak fiyatları aşağı çekme çabası içerisine girmesi nedeniyle, müvekkilin haklı olarak başka bir distribütör arayışı içine girdiğini ve bundan davalıyı da haberdar ettiğini; davalı tarafın müvekkilin yeni distribütör adayı olan dava dışı Memnun Temsilcilik adlı firmayı müvekkili ile çalışmaktan vazgeçirmeye çalıştığını; aynı zamanda,---- ibaresini kendi adına kötüniyetli şekilde marka olarak tescil ettirmiş olduğunu; markayı tescil ettiren davalının, müvekkilinin yeni distribütörü olan Memnun Temsilciliki arayıp, tescilli markasına dayanarak ----- markalı ürünleri mahkeme kararı ile toplatacağını belirttiğini; esasen davalı açıkça tehdit etmese bile, müvekkili markasını, taraflar arasındaki ilişkinin kopma aşamasına gelmesiyle eş zamanlı olarak tescil ettirmiş olmasının objektif olarak böyle bir tehdidi içermekte olduğunu; bu yöndeki açık ve fiili tehdit nedeniyle müvekkilin mallarına gümrükte el konulacağı endişesiyle Türkiyeye olan mal satışını durdurmak zorunda kaldığını; Türkiye piyasasından geçici olarak çekilmek zorunda kalan müvekkilinin, pazarını kaybetme riskiyle karşı karşıya geldiğini, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi uyarınca, ticaret unvanının, bir ticaret veya fabrika markasının bir kısmını teşkil etsin veya etmesin bütün birlik ülkelerinde tevdi veya tescil mecburiyeti olmaksızın himaye edileceğinin düzenlenmiş olduğunu; TTK'nun 56. ve devamı hükümlerince davalı eylemin...