DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 26.10.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta hasarın giderildiğini, ancak ... model araçta meydana gelen kaza sebebi ile değerinde de düşme oluştuğunu, parça değiştirmiş ve kazaya uğramış araçların diğer muadillerine göre değerinin düştüğünü, davalının 63176284 numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan aracın verdiği zararı davalının karşılaması gerektiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sigortalısına ait olduğunu, trafik tutanak ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1175 Esas KARAR NO : 2018/356
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 26.10.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta hasarın giderildiğini, ancak ... model araçta meydana gelen kaza sebebi ile değerinde de düşme oluştuğunu, parça değiştirmiş ve kazaya uğramış araçların diğer muadillerine göre değerinin düştüğünü, davalının 63176284 numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan aracın verdiği zararı davalının karşılaması gerektiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sigortalısına ait olduğunu, trafik tutanak ve kolluk ifadelerinin kusuru teyit ettiğini, ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik için 1.807,63 TL belirlenen hasar zararına karşın toplam zararın 5.000 TL hesaplandığını, davalının Yargıtay kararlan doğrultusunda "değer düşmesi" zararını da karşılaması gerektiği, karşılanmadığı için işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle; belirsiz alacak olarak 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın 26.10.2013 tarihli olmasına karşın, davanın 09.12.2015 tarihli olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, değer kaybı zararının dolaylı zarar olduğu, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, zararın somut ve denetlenebilir olmadığını, Tamir ve bakım için 1.807,63 TL hasar zaran karşısında 2.000 TL talebin fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının kabul edilmediği, davacının faiz başlangıcının KTK m.98, m.99 ve TTK m. 1427 ve her halde TTK m. 1446 gereği belirlenmesi gerektiğini, bildirimden itibaren 45 gön geçince faiz istenebileceğini ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1-ZMMS poliçesi 2-Savcılık soruşturma dosyası 3-Bilirkişi raporu ISLAH : Davacı vekili; 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL bedelli talebini 266,00 TL artırarak 2266,00 TL yaptığına ilişkin beyanda bulunmuştur. GEREKÇE : Yapılan yargılamada bilirkişi heyetinin 12/12/2017 tarihli raporunda"İNCELEME ve DEĞERLENDİRMELER: A- İhtilafın Özü: Davacı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı araç ile davacının maliki olduğu araca verilen zarar sebebi ile karşılanan tamir-onarım ve yedek parça zararına ek olarak araçta değer düşmesi zaran olduğunu ve tazmini gerektiğini ileri sürmekte; davalı yan ise zamanaşımı, kusur ve zarar bakımından itiraz etmektedir. B- Sigorta Hasar Dosyası ve Delillerin İncelemesi: 1- Sayın mahkemece yazılan müzekkere cevabı ol...