Cumhuriyet Mah. İstiklal Cad. No. 3 D İç Kapı No. 31 Beylikdüzü İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkil firmanın davalı firmanın talep ettiği takip konusu faturalarda belirtilen malları davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, öncelikle borca ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO : 2018/723
Cumhuriyet Mah. İstiklal Cad. No. 3 D İç Kapı No. 31 Beylikdüzü İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkil firmanın davalı firmanın talep ettiği takip konusu faturalarda belirtilen malları davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, öncelikle borca ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağının % 20den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 233.872,47 TL asıl alacak, 7.246,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.119,31 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/04/2018 havale tarihli raporunda; ......Davacı şirkete ait noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın 2015 yılından 7.930,79 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı yana 278.565,97 TL tutarında 36 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 472.786,11 TL tahsilat yapıldığı, alman çeklerden 356.140,00 TL Tik kısmının iade edildiği, 2016 yılsonu itibariyle davalı yanın 153.989,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2016 yılı yevmiye defterinin .... . Sayfasındaki 31.12.2016 tarih ve ... ...