Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Batman Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumda elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı kurumun davacıdan haksız olarak kayıp kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, sistem kullanım bedeli ve iletim bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini, ilk dönemlerde kayıp kaçak ve diğer adlar altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin artık faturalarda boş olrak gösterildiği ve alacak birim fiyatının eklenmek suretiyle davacıdan tahsil yoluna gidildiğini, EPDK.ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, EPDK.nun bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliriyle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/974 KARAR NO : 2018/251 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Batman Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumda elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı kurumun davacıdan haksız olarak kayıp kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, sistem kullanım bedeli ve iletim bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini, ilk dönemlerde kayıp kaçak ve diğer adlar altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin artık faturalarda boş olrak gösterildiği ve alacak birim fiyatının eklenmek suretiyle davacıdan tahsil yoluna gidildiğini, EPDK.ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, EPDK.nun bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliriyle Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'i yayımladığı ve lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil ettiğini, ancak tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4.maddesinde EPDK.ya sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmediğini, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıpla başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleriyle bağdaşmadığını, bu durumun parasını her halükarda tahsil edilen kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olacağını, yani davacının kendi alt ve üstü yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi, elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engelleyeceğini, oysa ki elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevinin de bizzat enerjinin sahibi olan davalıya ait olduğunu, nihai tüketici olan davacının faturalara yansıtılan kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, sistem kullanım bedeli ve iletim bedellerinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğini bilmesinin, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğunu, aynı ilkelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de benimsendiğini, davacının alacağının belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL.lik alacağın davalının sorumluluk dönemi esas alınarak bu dönemden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu kuruluşlarının ülke çapınd...