Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın Temmuz 2013 dönemi dahil mart 2014 dönemi dahil bahsedilen tarih aralığı için otel işletmesinin elektriğini davalı firmadan temin ettiğini, ayrıca gene davacı firmanın bir dönem işlettiği ... de bulunan ... otelinde Haziran 2012 ile Kasım 2012 dönemleri arası elektriği gene davalı firmadan temin ettiğini, kamuoyunda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, Trt payı, enerji fonu vs olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun verdiği karar ile iadesi gündeme gelen bedellerin iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak davası açtıklarını, iade edilmesi gereken bedelin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/945 Esas KARAR NO : 2018/179 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın Temmuz 2013 dönemi dahil mart 2014 dönemi dahil bahsedilen tarih aralığı için otel işletmesinin elektriğini davalı firmadan temin ettiğini, ayrıca gene davacı firmanın bir dönem işlettiği ... de bulunan ... otelinde Haziran 2012 ile Kasım 2012 dönemleri arası elektriği gene davalı firmadan temin ettiğini, kamuoyunda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, Trt payı, enerji fonu vs olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun verdiği karar ile iadesi gündeme gelen bedellerin iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak davası açtıklarını, iade edilmesi gereken bedelin taraflarınca hesaplanmasının mümkün olmadığını ve ekli Yargıtay kararları ışığında davalıdan elektriği temin ettikleri süre içerisinde ödedikleri bedellerden iade edilmesi gerekenlerin bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği için davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak alacak davası olarak açtıklarını, zira bu bedellerin faturalarda net olmadığı gibi kamuoyuna yansıyan bilgilerden bölgelere göre farklılık arz ettiğinin bilindiğini, iade edilmesi gereken bedeller hesap edildiğinde eksik harcın tamamlanacağını, taraflarına iade edilmesi gerekli bedellerin hesap ettirilmesini, fazlaya ilişkin haklarını talep etme ve tespit edilen bedel üzerinden harcı tamamlama hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde belirtilen tüketim aralığı İçin 10.000,00TL'nin davalının davacıya ödemesine, nihai kararda hüküm altına alınacak bedele haksız tahsil tarihinden itibaren en yüksek avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen bedellerin Kurul kararının varlığı nedeniyle tahsil edilen bedeller olduğunu, söz konusu kurul kararının iptali söz konusu olmadıkça davalı şirketin belirtilen bedelleri tahsil etmeme gibi bir yetki ve iradesinin söz konusu olmadığını, hatta söz konusu kurul kararının aksine davranışın davacı şirketi Enerji Piyasası Kanunu kapsamında sorumluluk altına sokacağını, davacının huzurdaki davadaki tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olmasından ötürü huzurdaki davanın zamanaşımı defi'leri göz önünde bulundurularak reddedilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin net olmadığını bu haliyle mevcut HMK hükümlerine uygun olmadığını, davacının huzurdaki davadaki taleplerinin husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde yer alan ilgili dağıtım şirketi tarafından davalı şirkete kes...