Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ticari plakalı aracının 02/09/2015 günü Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerinden kavşak istikametine seyir halinde iken yolun ortasında bulunan davalı...'ye ait logar kapağının aracın geçişi sırasında açıldığını, aracın geçişi sırasında logar kapağının aniden açılmasıyla aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin logarın içerisine düştüğünü, bu yüzden aracın savrularak orta ayırıcıya çıktığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde açık bırakılan davalıya ait logar kapağının sebebiyet verdiğinin ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu bu kazada müvekkilinin aracının tamiri için, yedek parça ve işçilik ücreti olmak üzere 6.707-TL...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/292 Esas KARAR NO: 2018/232 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ticari plakalı aracının 02/09/2015 günü Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerinden kavşak istikametine seyir halinde iken yolun ortasında bulunan davalı...'ye ait logar kapağının aracın geçişi sırasında açıldığını, aracın geçişi sırasında logar kapağının aniden açılmasıyla aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin logarın içerisine düştüğünü, bu yüzden aracın savrularak orta ayırıcıya çıktığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde açık bırakılan davalıya ait logar kapağının sebebiyet verdiğinin ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu bu kazada müvekkilinin aracının tamiri için, yedek parça ve işçilik ücreti olmak üzere 6.707-TL masraf yapıldığını, ayrıca kaza sebebiyle aracın 10 gün süreyle çalışamadığını ve bu yüzden kazanç kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.707-TL hasar bedelinin ve 1.000-TL aracın değer kaybının, 2.100-TL ticari aracın çalışamamasından doğan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili 20/12/2017 taril cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, 5216 sayılı kanunun 7/g bendi ve Karayolları Trafik Kanunun 10. Maddesine göre ana arterler Büyükşehir Belediyesinin, tali yollar ise İlçe Belediyelerin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza ile müvekkili idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline ait atık su muayene baca kapaklarının kilit sistemli olduğunu ve kilit aparatı yardımıyla açılıp kapandığını, dava konusu kazada müvekkilinin her hangi bir kasıt veya ihtimali bulunmadığı gibi meydana gelen kaza ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin de söz konusu olamayacağını, sürücünün kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, araç sürücüsünün en kısa mesafede durabilecek şekilde hızını ayarlaması, gerektiğinde derhal fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymasının gerekli olduğunu, eğer araç sürücüsü kaza anında normal bir hızda seyretse idi böyle bir kazanın meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız fiil nedeniyle ... plakalı ticari araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının davalı...'den tahsili istemine ilişkindir. Tarafların deliller...