DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Almanya'daki ..... fuarına katılmayı planlayan müvekkilinin makinelerinin fuar alanına taşınmazı hususunda davalı tarafla anlaştığını, makinelerin taşınmaya başlandığını, fuara kısa bir süre kala davalı firmanın "taşımaya konu makinelerin sınırdan geçirilmesi için teminat yatırılması gerektiğini ,bu teminatın makineler yurda döndüğünde davacıya iade edileceğini , teminatın yatırılmaması halinde taşıma iş- leminin yapılamayacağını" bildirdiğini, sözleşmede beyle bir düzenleme bulunmadığı halde fuar için yapılan yatırım düşünülerek davacının 29.544,35 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO : 2018/370
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Almanya'daki ..... fuarına katılmayı planlayan müvekkilinin makinelerinin fuar alanına taşınmazı hususunda davalı tarafla anlaştığını, makinelerin taşınmaya başlandığını, fuara kısa bir süre kala davalı firmanın "taşımaya konu makinelerin sınırdan geçirilmesi için teminat yatırılması gerektiğini ,bu teminatın makineler yurda döndüğünde davacıya iade edileceğini , teminatın yatırılmaması halinde taşıma iş- leminin yapılamayacağını" bildirdiğini, sözleşmede beyle bir düzenleme bulunmadığı halde fuar için yapılan yatırım düşünülerek davacının 29.544,35 TL tutarındaki teminatı banka yoluyla davalının he- sabına gönderdiğini, ancak makineler yurda dönmesine rağmen bu teminatın davacıya iade edilme- diğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine teminat olarak ödenen 29.544,35 TL (asıl) tahsili istemiyle 09/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilafın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu teminat bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşul...