DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında bir kısım emtianın taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, davalının Almanya dan ithal ettiği yükün Türkiye ye taşımasının müvekkili tarafından yapıldığını, işin özenle tamamlandığını, taşıma süreci sonunda düzenlenen ordino bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, buna ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ise iade faturası kestiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 17/03/2017 tarihli konşimento da görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlandığını, her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/795 Esas KARAR NO : 2018/304
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında bir kısım emtianın taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, davalının Almanya dan ithal ettiği yükün Türkiye ye taşımasının müvekkili tarafından yapıldığını, işin özenle tamamlandığını, taşıma süreci sonunda düzenlenen ordino bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, buna ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ise iade faturası kestiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 17/03/2017 tarihli konşimento da görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlandığını, her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; HMK.m.10 ve TBK.m.89/1 uyarınca para borcu sözkonusu olduğunda ifa yerinin müvekkili alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle Bakırköy İcra Dairesi'nin yetkili bulunduğunu, davalının ordino bedelini ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taşınan yükün CPT teslim şekli ile yurtdışı satıcı tarafından davalıya satıldığını, bu teslim şekli gereği varma yeri masraflarının alıcı olan davalıya ait olduğunu, ordino bedelinin de varma yeri masrafı olduğunu, ticari uygulama ve gelenek olduğu üzere ordino bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşımaya ilişkin yazılı-sözlü hiçbir anlaşma bulunmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili icra dairesinin de Ankara Batı icra dairesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise yurtdışındaki firmanın taşınan ürünleri müvekkili şirketten habersiz davacı nakliye firmasının teslim ettiğini, nakliye bedelini de yurtdışı firmasının ödediğini, diğer bir ifade ile ithalatın nakliye bedelinin ödenmiş olduğunu, davacı şirketin ise ordino adı altında ekstra bir ücret talep ettiğini, gerek TTK.da gerekse Gümrük Kanununda ordino diye bir belge bulunmadığını, Türkiye'deki taşımacıların adeta haksız ve hukuksuz bir şekilde ordino diye bir belge yarattıklarını, ordinonun, aşamaların tamamlanıp tamamlanmadığının kontrolünü sağlamak amacıyla kullanılan bir takip belgesi olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yasal olarak eşyanın teslimi için konşimentonun gümrük idaresine ibrazının yeterli olduğunu, ordinonun bu açıdan hukuki bir değer taşımadığını, ordino diye bir hizmetin de sözkonusu olmadığı...