Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin 4 ayrı abonelik için Tedarik sözleşmeleri akdedildiğl, sözleşmeler gereği müvekkil şirketin 2002 yılından beri ..., ..., ... ve ... no'lu abone numaraları ile davalıdan elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalı şirketin her faturalama döneminde müvekkil şirketten kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedel adı altında para tahsil ettiği, davalı şirketin kayıp kaçak bedelini tahsil edebilmek için kayıp kaçak bedeli ibaresi adı dışında dağıtım bedeli adı altında bu bedeli halen tahsil etmeye devam ettiği, davalı şirketten aboneliklere ait ödeme bilgilerinin temin edilmemesinden dolayı kısmi dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalı şirketin müvekkil şirketten tahsil etmiş...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/216 Esas KARAR NO : 2018/50 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin 4 ayrı abonelik için Tedarik sözleşmeleri akdedildiğl, sözleşmeler gereği müvekkil şirketin 2002 yılından beri ..., ..., ... ve ... no'lu abone numaraları ile davalıdan elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalı şirketin her faturalama döneminde müvekkil şirketten kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedel adı altında para tahsil ettiği, davalı şirketin kayıp kaçak bedelini tahsil edebilmek için kayıp kaçak bedeli ibaresi adı dışında dağıtım bedeli adı altında bu bedeli halen tahsil etmeye devam ettiği, davalı şirketten aboneliklere ait ödeme bilgilerinin temin edilmemesinden dolayı kısmi dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalı şirketin müvekkil şirketten tahsil etmiş olduğu kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da yasaya aykırı olduğu, davanın asıl muhatabının EPDK olduğu, zira faturaların EPDK Kararları ve İlgili mevzuat gereğince tespit edilen tarifelere göre tahakkuk ettirildiği, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiği, bu nedenle gerek husumet yönünden gerekse yargı yönünden davanın reddinin gerektiği, dava konusu kayıp kaçak bedelleri ve diğer bedellerin düzenlenmesinin EPDK tarafından yapılmış olup, yasal dayanağının EPDK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak açılan davanın yasaya aykırı bir şekilde açıldığı, ayrıca söz konusu davanın zamanaşımına uğradığı, davacının dava konusu ettiği maliyetlerin EPDK kararlarına uygun faturalarda yer aldığı, açıklanan gerekçelerle haksız ve yersiz davanın red edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava; davacı tarafın davalı ... idaresi ile akdetmiş olduğu 4 adet elektrik abone sözleşmesine ilişkin olarak 2002 tarihinden dava tarihine kadar kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okumu bedelini davalıdan tahsiline yönelik olarak açmış olduğu belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/1...