Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ...A.Ş'den... abone grubunda 201412 abone noları ile sayaçlardan elektrik temin ettiğini, davalı ...A.Ş ve ...nin müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektrik ücreti haricinde müvekkili şirketin rıza ve muvafakati olmaksızın faturalara kayıp-kaçak bedeli, prekande satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedelleri, TRT payları vb isimler altında haksız ve hukuka aykırı ücretler tahsil ettiğini, müvekkili şirketin haksız olarak faturalara yansıtılan bu ücretleri ödemek zorunda kaldığını, aksi taktirde fatura bedeli ödenmediği gerekçesiyle müvekkili şirkete ait işletmenin elektriğinin kesilme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1123 KARAR NO : 2018/414 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ...A.Ş'den... abone grubunda 201412 abone noları ile sayaçlardan elektrik temin ettiğini, davalı ...A.Ş ve ...nin müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektrik ücreti haricinde müvekkili şirketin rıza ve muvafakati olmaksızın faturalara kayıp-kaçak bedeli, prekande satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedelleri, TRT payları vb isimler altında haksız ve hukuka aykırı ücretler tahsil ettiğini, müvekkili şirketin haksız olarak faturalara yansıtılan bu ücretleri ödemek zorunda kaldığını, aksi taktirde fatura bedeli ödenmediği gerekçesiyle müvekkili şirkete ait işletmenin elektriğinin kesilme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinden haksız olarak alınan tüm bedellerin dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık olarak hesaplanarak 500,00 TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, elektrik faturalarında yer alacak tüm kalemler ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK'nın kararlarının düzenleyici işlemler olduğunu, hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, tedarikçi olduğunu, aracı konumunda bulunduklarından dava konusu bedellerden bir kazancının bulunmadığını, dava konusu edilen bedellerin yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yana fatura kapsamında ödediği kayıp/ kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli , dağıtım bedeli adı altında yaptığı ödemeleri ve bu ödemelerin eklentilerini istirdat edip edemeyeceği noktasındadır. Benzer mahiyetteki açılan davalar üzerine Yargıtay Hukuk Genil Kurulu'nun gerekse Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre "....Ayrıca, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, kanunla verilen yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 Sayılı Resmî Gazetede; Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebl...