DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/414 KARAR NO : 2018/1040 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının mal satışından kaynaklı alacağının varlık ve miktarı noktasındadır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 02/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğinin yapılmadığı buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dvacı yanın gerek ticari defterlerine ve gerekse BS form kayıtlarına göre 2016 yılı ticari defterlerinde faturalandırılmış mal satışları olduğu, davalı yanın 7 ayı ödeme yaptığı ancak ödenmemiş faturalardan dolayı toplamda 25.316,97 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olmakla ve davalı yanın ticari kayıtlarını sunmaması ve ödeme belgesi ibraz etmemesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.316,97 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takbin devamına, 2- %20 nispetinde hesaplanan 5.063,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 1.715,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin al...