DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 3.049,99 TL borçlu olduğunu, borcunu ödemekten imtina eden davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, satılan mallara dair faturanın mevcut olduğunu, ayrıca cari hesap kayıtlarında da davalının borç kalemlerinin tek tek gözüktüğünü belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1142 KARAR NO : 2018/1012 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 3.049,99 TL borçlu olduğunu, borcunu ödemekten imtina eden davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, satılan mallara dair faturanın mevcut olduğunu, ayrıca cari hesap kayıtlarında da davalının borç kalemlerinin tek tek gözüktüğünü belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı vekilinin 30/10/2018 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 30/10/2018 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekilinin söz alarak ücreti vekalet ve kötüniyet taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşıldı. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı yan kayıtlarında davalı yanın borçlu bulunmadığı yönündeki ayrıntıya nazaran takibin bu anlamda haksız ve kötü niyetli oluşu nazara alınarak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu MADDE 22 dikkate alınmak suretiyle 23,93 TL harcın peşin alınan 52,09 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 28,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı yan davada kendini vekille ...