Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sigortalısı olan... plakalı araç tarafından 09.10.2015 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper tarafından tespit edildiğinin, en az 2.900 TL değer kaybının meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, tarafınca davalıya 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayıl kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasında yatırılmasın bildirilmiş olmalarına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyanla değer kaybı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 Esas KARAR NO : 2018/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sigortalısı olan... plakalı araç tarafından 09.10.2015 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper tarafından tespit edildiğinin, en az 2.900 TL değer kaybının meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, tarafınca davalıya 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayıl kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasında yatırılmasın bildirilmiş olmalarına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyanla değer kaybı için 2.900 TL ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.254,00 TL tutması beklediği alacağının şimdilik 654 TL'sinin ( 354 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu talebin belirsiz alacak olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, öncelikle davacı tarafından eksik harç ihtimalinin yapılarak talep edilen alacağın belirli alacak davasına çevrilmesinin gerektiğini, .... plakalı aracın müvekkili şirkete .... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için anlaşmalı servis yedek parça tedariki için toplam 7.973,78 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ... plakalı aracın bu kazadan evvel karıştığı 22.11.2013 tarihli trafik kazası mevcut olup, 22.11.2013 tarihli kazada oluşan hasarı nedeniyle değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafından değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirkete hasar ihbarına bulunulmadığını , değer kaybı için temerrüt oluşmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı ... şirketinin ZMM sigortalısı olan ...'e ait ... plakalı aracın 09.10.2015 tarihinde davacıya temlik eden ...'na ait ... plakalı araca çarptı...