Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişinin (davalının sigortalısı ) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 10.07.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 900 ile 1.080,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmet sebebiyle de müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan 900 TL ile 1.080,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/560 Esas KARAR NO : 2018/184
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişinin (davalının sigortalısı ) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 10.07.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 900 ile 1.080,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmet sebebiyle de müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan 900 TL ile 1.080,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 654 TL ( 354 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin merkez adresinin Ataşehir/ İstanbul'da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.06.2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, azami sorumluluk limitinin 29.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle 2015 TL ... sayıl araç hasarı dosyası açılmış olup araç hasarından dolayı 1.784,00 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, davacının iş bu davaya konu ettiği değer kaybı talebinin davadan önce eksik evrak nedeniyle değerlendirilmediğini, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı ... şirketinin ZMM sigortalısı olan ...'a ait .. plakalı aracın 10.07.2015 tarihinde davacıya temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı ar...