Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlunun ödünç aldığı ve banka havalesi yoluyla gönderilen parayı ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunmadığını, yapılan takibin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/677 Esas KARAR NO : 2018/17
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlunun ödünç aldığı ve banka havalesi yoluyla gönderilen parayı ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunmadığını, yapılan takibin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md dayalı itirazın iptali ve icra-inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 29/09/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 02/01/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 216,41 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 180,51 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. ... Ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru h...