Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a davalılardan ... Bankası yetkililerinin müracaat ederek portföylerinde bulunan ... isimli firma ile ... Ambulans Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sağlık hizmetleri alanında ihtiyaç duydukları makine ve cihazları Türkiye'ye ithal edilmesini temini konusunda müvekkilinden hizmet talep ettiklerini, Müvekkilinin, davalıların ihtiyaç duydukları ürünleri ya da imal edecek firmaları bulduğunu, davaya konu ticari ilişkinin kurulmasına aracılık ederek tellallık hizmetini verdiğini, davalıların tellallık ücretinin ödenmesi için bir dizi kambiyo senedi düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, Teslim edilen senedin; keşide tarihi 08/08/2006, keşide yeri ...,vadesi 08/08/2006 , alacaklısı davacı, borçlusu ... , aval vereni ... Bankası...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/582 KARAR NO : 2018/621 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ: 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a davalılardan ... Bankası yetkililerinin müracaat ederek portföylerinde bulunan ... isimli firma ile ... Ambulans Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sağlık hizmetleri alanında ihtiyaç duydukları makine ve cihazları Türkiye'ye ithal edilmesini temini konusunda müvekkilinden hizmet talep ettiklerini, Müvekkilinin, davalıların ihtiyaç duydukları ürünleri ya da imal edecek firmaları bulduğunu, davaya konu ticari ilişkinin kurulmasına aracılık ederek tellallık hizmetini verdiğini, davalıların tellallık ücretinin ödenmesi için bir dizi kambiyo senedi düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, Teslim edilen senedin; keşide tarihi 08/08/2006, keşide yeri ...,vadesi 08/08/2006 , alacaklısı davacı, borçlusu ... , aval vereni ... Bankası olduğu, bedeli 40.000.000 Euro olduğunu davalılarca senet borcunun müvekkiline ödenmediğini beyanla, 40.000.000 Euro baz alınarak şimdilik 500.000,00 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka yetkililerince avalist sıfatı ile imzalandığını iddia ettiği senetteki imzaların banka yetkililerine ait olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi müvekkili bankanın taraflar arasındaki anlaşmaya taraf olmadığını, davaya konu edilen 08/08/2005 keşide, 08/08/2006 vade tarihli 40.000.000 Euro bedeli senedin dolandırıcılık eylemine konu edilerek düzenlendiğini, imzaların banka yetkililerine ait olmadığını, davacının müvekkili banka yetkililerince avalist sıfatı ile imzaladığını iddia ettiği ancak imzaların sahte olduğu tespit edilen zaman aşımına uğradığını ve davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinin, yetkililerini taşımayan ve zaman aşımına uğrayan senet ile iglili sorumluluğunun bulunmadığın beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... adına ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlemin tellallık işlemi olduğunu, konusu belirli ve tellallığın her zaman ücrete hak kazandığı özel çeşidi olarak düzenlendiği ve o nedenle de bunu bağlamda genel olarak vekillik sözleşmesi kurallarına uyulmasının söz konusu olmadığını, mezkur senedin takibe konulmadığından 6098 sayılı yasa gereğince 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, dava tarihinin 2014 olduğunu, davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalı firmanın sahibi olmadığını, hatta çalışmadığını beyanla davanın husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLE...