Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2011 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...'a ait, davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza tutanağında kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, hasarın tespiti için ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş dosyası ile tespit davası açıldığını, 14/09/2011 tarihinde kazanç kaybının 6.000-TL, değer kaybının 2.000-TL olduğunun bildirildiği, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, tamir süresi boyunca kardan yoksun kaldığını, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tutarının olay tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/404 KARAR NO : 2018/16 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2012 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2011 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...'a ait, davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza tutanağında kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, hasarın tespiti için ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş dosyası ile tespit davası açıldığını, 14/09/2011 tarihinde kazanç kaybının 6.000-TL, değer kaybının 2.000-TL olduğunun bildirildiği, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, tamir süresi boyunca kardan yoksun kaldığını, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tutarının olay tarihi olan 26.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ....'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2011 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 17.500-TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı için ... nolu dosyadan 14.426-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, dolaylı zararlardan olan kiralama nedeniyle kazanç kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, 2.000,00 TL değer kaybının ve tek taraflı yaptırılan delil tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, düzenlenen tutanağı kabul etmediklerinini, ...'in kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadan araç kullandığını, ehliyetine geçici olarak el konulduğunu, talep edilen zararın fiilen gerçekleşmiş reel nitelikte bir zarar olmadığını, tamamen varsayıma dayalı olduğunu, 2.000-TL talebin son derece fahiş olduğunu, 20 gün üzerinden hesap edilen kazanç kaybının kabul edilemeyeceğini, zararın usulünce tespit edilmediğini, tespitin uzman bilirkişiye yaptırılmadığını, makina mühendisi bilirkişinin kazanç kaybı ve değer kaybı gibi hususların uzmanlık alanı dışında kaldığını, oto galeri gibi tarzda meslek yapan bilirkişiler tarafından görüş bildirilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybın...