DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... ŞTİ 2005 yılından senetlerin düzenlendiği tekstil ürünleri satmış ve teslim ettiğini, davalı satın aldığı ürünleri bedelinin ödemediğini, bunun üzerine müvekkili aldığı malların karşılığında 06/05/2009 düzenleme tarihli 6 adet senet düzenleyip verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, davalını şirketinin borca battığını görünce senetleri icraya koymadığını, icra takibin açıldığı tarih olan 22/04/2016 tarihinin öncesinde müvekkili davalının maddi imkanlarının gayet yerinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/503 Esas KARAR NO : 2018/465 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... ŞTİ 2005 yılından senetlerin düzenlendiği tekstil ürünleri satmış ve teslim ettiğini, davalı satın aldığı ürünleri bedelinin ödemediğini, bunun üzerine müvekkili aldığı malların karşılığında 06/05/2009 düzenleme tarihli 6 adet senet düzenleyip verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, davalını şirketinin borca battığını görünce senetleri icraya koymadığını, icra takibin açıldığı tarih olan 22/04/2016 tarihinin öncesinde müvekkili davalının maddi imkanlarının gayet yerinde olduğunu, Antalya da inşaat yaptığını öğrenmesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasıyla 43.955,32 TL alacağının tahsili zımnında icra takibi başlattığını, davalı taraf 20/06/2016 tarihinde borca soyut haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalını itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi Antalya olup hakkında başlatılacak icra takibinde ve davalarda Antalya İcra Müdürlükleri ile mahkemeleri yetkili olduğunu, diğer davalı şirket ile davacı arasındaki satım ilişkisi davacı tarafında da beyan ettiği üzere 2005 yılına ait olduğunu, davacının satım akdine dayandırdığı takip ve alacağı zamanaşımına uğradığını, bu sebepten reddi gerektiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak yapılan senet açık şekilde diğer şirketin borcu olduğunu, bir an için takip dayanağı senet yönünden müvekkili de borçlu olduğu kabul edilse dahi senet kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkili açısından iptalini, haksız başlatılan icra takibi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ilamsız icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulundukları, dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Somut olayda emsal nitelikteki Yargıtay ......