Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/710 · K. 2018/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/710 K. 2018/520

E. 2017/710K. 2018/52026 Haziran 2018
icra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbirgörevli mahkemeödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine... numaralı kredi kartı üyelik sözleşmesi ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili tarafından temlik alan ... A.ş ile veya temlik eden ... A.Ş ile akdedilen herhangi bir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibi dosyasının incelenmesi neticesinde takip talebinde TC kimlik numarası belirtilmeyen... isimli borçlunun adresinin ...Tekstil... olarak belirtildiği, anılan adrese gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/710 Esas KARAR NO : 2018/520 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine... numaralı kredi kartı üyelik sözleşmesi ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili tarafından temlik alan ... A.ş ile veya temlik eden ... A.Ş ile akdedilen herhangi bir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibi dosyasının incelenmesi neticesinde takip talebinde TC kimlik numarası belirtilmeyen... isimli borçlunun adresinin ...Tekstil... olarak belirtildiği, anılan adrese gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ olduğunu, akabinde ... adresine gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın ise... isimli şahsa bizzat tebliğ edildiği yönünde şerh düşüldüğünü,... takip talebinde belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmadığı ödeme emrine ilişin tebligatın tebliğ edildiği iddia edilen adreste kendisine bizzat tebliğ edilen herhangi bir tebligat bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalının İİK'nın 72/5 maddesi mucibince takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden ...A.Ş ile borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu adına ...nolu kredi kartı hesabı açılarak borçluya kredi kartı verildiğini, anılan borcun ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yenilenmekle ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından kaynaklanan alacak ... Noterliği'nin 17/03/2010 tarih, ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkiline temlik edildiğini, borçlunun temlik eden bankaya bildirdiği bilgileri ile işlem yapıldığını, bankanın kredi kartı başvuru formundaki bilgilerin doğru olup olmadığını araştırmaya yükümlülüğü bulunmadığından ve ödeme emri bizzat borçluya tebliğ edildiğinden işbu davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/153 · K. 2018/827

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/292 · K. 2018/143

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/828 · K. 2019/389

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2018/909

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 · K. 2019/658

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/525 · K. 2019/559

21 Haziran 2019