DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle davalıya 05/10/2011 vade 22.000,00 TL meblağlı bonoyu keşide ederek verdiğini, söz konusu bono bedelini ödediğini ve ödemeye ilişkin belgeyi de aldığını ancak davalının kötü niyetli olarak aldığı bonoyu takibe konu yaptığını, davalı yanın aleyhine başlattığı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/409 Esas KARAR NO: 2019/658
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle davalıya 05/10/2011 vade 22.000,00 TL meblağlı bonoyu keşide ederek verdiğini, söz konusu bono bedelini ödediğini ve ödemeye ilişkin belgeyi de aldığını ancak davalının kötü niyetli olarak aldığı bonoyu takibe konu yaptığını, davalı yanın aleyhine başlattığı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen senet ile takip konusu senetlerin farklı olduğunu, davacının iddialarının destekten ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının basiretli bir tacire yakışmayan ifadeler olduğunu, TTK hükümlerine göre her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir ilkesi ile bağdaşmayan tutum içinde olduğunu, davacı tarafın iddialarının kendisiyle çeliştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiği dava konusu 22.000,00 TL lik bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacı tarafın dava konusu olarak gösterdiği 05.10.2011 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli ve 3.000,00TL bedelli iki senetin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu olan senetten farklı bir senet olduğunu beyan etmiş olmakla;. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu olan senet ilgili müdürlükten istenilmiş, 05.08.2011 düzenleme tarihli 05.10.2011 ödeme tarihli 22.000TL bedelli senet olduğu görülmüştür. Davalı yanın delil olarak sunduğu adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan ibranamede; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu olan senet değil diğer aynı tarihe olan diğer 22.000TLlik senedin ve ayrıca 3.000 senedin ödendiği ve senet asıllarının borçluya iade edildiği yazılıdır. Davacı taraf ibranamede senet asıllarını teslim aldığını beyan ettiği halde daha sonra dava dilekçesinde senet asıllarını almadıkları iddiasında bulunmuş ve çelişkili bir durum ortaya çıkmıştır. Davacı vekili 4 nolu celsede "İcra Müdürlüğünce gönderilen senet aslını inceledik, Müvekkil adına atılmış görünen imzalar müvekkile ait değildir, müvekkilin imzalarının bulunduğu 2 adet senetle taraflar arasında düzenlenmiş olan bir adet tutanağı imzaların karşılaştırılması için ...