Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında 2007 ve 2008 yılları içinde yapılan alışveriş neticesinde davalıya .... 16 derslik .... inşaatı işinde kullanılmak üzere 1.113.449,00 TL miktarlı inşaat malzemeleri satılıp sevk irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmeyip aynen kabul ettiğini, taraflar arasında bakiye 505.620.40 TL'nin 15/05/2008-15/06/2008 ve 15/07/2008 tarihinde ödenmesi konu- sunda yazılı mutabakat sağlandığını, bakiye 165.000,00 TL miktarlı alacağın ödenmemesi üzerine (26/12/2008 tarihli mutabakat gereğince) davalı şirketin .... Tic. Ltd Şti'nin alacaklarından 125.000,00 TL'lik kısmını...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... Esas KARAR NO : 2018/194
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında 2007 ve 2008 yılları içinde yapılan alışveriş neticesinde davalıya .... 16 derslik .... inşaatı işinde kullanılmak üzere 1.113.449,00 TL miktarlı inşaat malzemeleri satılıp sevk irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmeyip aynen kabul ettiğini, taraflar arasında bakiye 505.620.40 TL'nin 15/05/2008-15/06/2008 ve 15/07/2008 tarihinde ödenmesi konu- sunda yazılı mutabakat sağlandığını, bakiye 165.000,00 TL miktarlı alacağın ödenmemesi üzerine (26/12/2008 tarihli mutabakat gereğince) davalı şirketin .... Tic. Ltd Şti'nin alacaklarından 125.000,00 TL'lik kısmını müvekkili şirkete yazılı olarak temlik ettiğini, ancak temlik edilen bu alacağın da ödenmediğini, Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile "165.000.00 TL asıl alacak, 44.733.00 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 209.733.00 TL alacağın" ödenmesi konusunda tebliğ edilen ihtaratın sonuçsuz kaldığını, Bakırköy.... . İcra Müdür- lüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 122.393.52 TL asıl alacak, 7.601.48 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 130.000.00 TL alacak miktarı üzerinden davalının itirazının iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; HMK 9 maddesi gereğince müvekkili şirketin merkezi itibariyla Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, ayrıca müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki gereğince müvekkilinin ....16 derslik fen lisesi inşaatının taşeron olarak .... İnş. Ltd Şti'den alarak, iş karşılığında kendisine yapılan ödemeleri çeşitli tarihlerde bankalar kanalı ile davacı tarafa aldığı malzemeler bedeli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını ve dava açtığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. Dava; İİK 67 vd md.ne dayalı itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...aleyhine cari hesap ekstresi, fatura, taahütname ve ihtarnameye dayanarak 158.449,00 TL asıl alacak+ 87,99 TL ihtarname gideri ve 57.236,99 TL takip öncesi işlemiş ticari faizden ibaret toplam 215.773,83 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16 oranında ticari faiz, icra giderleri, vekalet ücreti vs.ile bi...