Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, davalı tarafça müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satım hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında davalı tarafça davacı adına düzenlenen elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL 'sinin davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/563 KARAR NO : 2018/56
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, davalı tarafça müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satım hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında davalı tarafça davacı adına düzenlenen elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL 'sinin davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığı, EPDK tarifeleri uyarınca dava konusu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, bu nedenle davacının dava konusu bedellerin istirdatına ilişkin isteminin yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle elektrik abonelerinden haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan kayıp kaçak, dağıtım ve iletim sistemlerini kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin davalı taraftan istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay ... .Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar ve 07/06/2017 tarihli ilamı ile; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gir...