Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/977 · K. 2018/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/977 K. 2018/345

E. 2017/977K. 2018/34527 Mart 2018
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıhacizbilirkişi incelemesitazminattekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün 2017/18691 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacaklarının tahsili için işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/977 Esas KARAR NO : 2018/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün 2017/18691 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacaklarının tahsili için işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/18691 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 19/07/2017 tanzim ve 19/07/2017 vade tarihli hesap ekstresi ve tüm ticari kayıtlar dayanak tutulmak sureti ile 3.646,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının vekili aracılığı ile icra takibine yasal süresi içerisinde; " ... Müvekkil şirketin alacaklı olarak görünen şahsa karşı belirtilen tutarda bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilim icra takibinin karşı tarafına borcu 1.400,00 TL olup, geri kalan asıl alacağa ve tüm fer'ilere itiraz ediyoruz..." şeklinde itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunduktan sonra dava dosyası ve mahkememize ibraz edilen davacı şirkete ait tüm yasal defter kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Davacı tarafça takibe konu alacağa dayanak imzalı irsaliyeli fatura örnekleri davalıya HMK 169-171 maddeleri uyarınca isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiştir. Davacının incelenen tüm yasal defter kayıtlarında davalıya toplam 10.146,82 TL bedel karşılığı 6 adet fatura düzenlediği, davalının bu faturalar karşılığında 6.500,00 TL ödemesinin kayıtlı bulunduğu, defter kayıtlarına göre davalının davacıya 3.646,82 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu inceleme ile davalının icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi kapsamına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla kalan bakiye borç miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu sabittir. Davacının yasal defterlerinde kayıtlı fatura ve bakiye alacak miktarına göre 3.646,82 TL alacağı bulunduğu tespit edilmişken davalı davacıya sadece 1.400 TL borcu bulunduğunu savunmuştur. Savunmasında alacağa dayanak yapılan malların yada hizmetin teslim alınmadığı yönünde bir itiraz bulunmadığı gibi imzalı irsaliyeli faturaların isticvapına rağmen bir itirazda bulunulmadığından davacının defterlerinde kayıtlı f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/337 · K. 2018/456

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/67 · K. 2018/456

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/503 · K. 2018/359

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/377 · K. 2018/57

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1190 · K. 2018/305

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/245 · K. 2018/799

10 Temmuz 2018