DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı ödeme yapmadığı için hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/676 KARAR NO : 2018/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı ödeme yapmadığı için hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilin herhangi bir cari hesap borcu olmadığının görüleceğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında geçmiş yıllarda aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinin uzun bir süre önce sona erdiğini, müvekkil şirketin ödemelerini eksiksiz yaptığını, haksız nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava İİK 67.madde kapsamında taraflar arasındaki cari hesap ticari ilişkiye dayalı kur farkı alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takibe konu İcra dosyası Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda, Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 13675,70 Euro alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, Bükme esas alınan ikinci Bilirkişi KÖK RAPOR'da DAVACI tarafından davalıya hitaben sekiz adet Kur Farkı'1 açıklamalı fatura düzenlendiği, bu faturlardan toplam 17,834.47-TL'lik 6(altı) adetinin DAVALI tarafa tebliğ edildiği, DAVALI tarafından kabul ile ödendiği, ANCAK dava konusu adetinin faturaların DAVAL...