Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile -------------'den kiraladığı -------- marka --- iş makinesinin davalı şirkete ------ tarihleri arasında -------- no'lu Geniş kapsamlı Makine kırılması Döviz Sigorta poliçesi ile 80.000,00 Euro bedelle sigortalandığını, ---------------------- 'ye kira bedelinin tümünün ödendiğini, malın mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu ve iş makinesinin 05/07/2011 tarihinde --------------- --------------------- çakıl şantiyesinde iken yanarak zayi olduğunu, sigorta şirketince 15/08/2011 tarihinde hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın giderilmesi talebinin reddedildiğini, tam ziyana uğramış olduğu belirtilmesine rağmen 13.680,30-Euro hasar bedeli tespit edilmesinin keza eksper raporunda afaki...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/426 Esas KARAR NO : 2018/1006
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile -------------'den kiraladığı -------- marka --- iş makinesinin davalı şirkete ------ tarihleri arasında -------- no'lu Geniş kapsamlı Makine kırılması Döviz Sigorta poliçesi ile 80.000,00 Euro bedelle sigortalandığını, ---------------------- 'ye kira bedelinin tümünün ödendiğini, malın mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu ve iş makinesinin 05/07/2011 tarihinde --------------- --------------------- çakıl şantiyesinde iken yanarak zayi olduğunu, sigorta şirketince 15/08/2011 tarihinde hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın giderilmesi talebinin reddedildiğini, tam ziyana uğramış olduğu belirtilmesine rağmen 13.680,30-Euro hasar bedeli tespit edilmesinin keza eksper raporunda afaki ve ispat edilmemiş beyanlarla hasarın teminat dışında tutulmasının kabul edilemeyeceği, ---------- itfaiyesinin 05/07/2011 tarihli yangın raporunda, "yangının aşırı ısınmadan dolayı çıkmış olduğu" eksper kanaatine göre ise "yetkisiz kullanıcı, bakımsızlık, ihmal v.b sebeplerle yağ ve yakıt sızıntısı sonucu meydana gelmesi olasıdır" denildiğini, dolayısıyla yangının sebebini ve teminat dışı tutulmayı ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, ekspertiz raporu gerekçe gösterilerek hasarın tazmin edilmemesinin poliçe kapsamına da aykırı olduğunu, makine kırılması sigortasında hasarda tazmin edilmesi gereken bedelin, ekspertiz raporunda yer aldığı gibi sadece hasar tespit tutarı olmadığını, yapılması gerekenin sigortalı makine tam hasara uğramışsa tazminat tutarı, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime, aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tazminattan indirilmesi ile bulunulacak tutara, sökme giderlerinin nakliye, gümrük resmi, vergi harç ve masrafları ile montaj giderinin eklenmesiyle bulunacak bedel olduğunu ayrıca poliçedeki sigorta bedeli ile fahiş fark içeren hasar bedeli tespiti sebebiyle müvekkili şirketin talep edebileceği hasar bedelinin de belirsiz durumda olduğunu, aşkın sigorta olduğu takdirde prim iadesi gerektiğini, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte malın bedelinin net olarak tespit edilmemiş olması ihtimalinde ne kadar prim iade edilmesi gerektiğinin belirsiz olduğunu, iddia ederek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla davalı ... şirketinin tazminat ödeme ve prim iadesinde bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığının, 6100 Sayılı yasanın 107/3 fıkrası gereğince tespitine, davalı ... şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna varılması durumunda, 6100 Sayılı Yasanın 107/1 fıkrası gereğince toplanacak delillere göre şimdilik 13.680,30 Euro'luk kısmının ve talep edilebilecek diğer tazminat tutarının 05/07/2011 tarihin...