DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı (borçlu) şirketten olan faturalı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 362 sıra nolu genel tebliği kapsamında davalı şirketçe kaşelenip ve imzalanmış olan 01/11/2017 tarihli Ba - Bs mutabakat formu ile davalı borçlu tarafından da kabul edilen alacağının tahsili için İstanbul Anadolu-------. İcra Müdürlüğünde yukarıda esas sayısı belirtilen dosya ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati tedbir istemimizin kabulüne ve öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı/borçlu şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/254 Esas KARAR NO : 2018/1304
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı (borçlu) şirketten olan faturalı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 362 sıra nolu genel tebliği kapsamında davalı şirketçe kaşelenip ve imzalanmış olan 01/11/2017 tarihli Ba - Bs mutabakat formu ile davalı borçlu tarafından da kabul edilen alacağının tahsili için İstanbul Anadolu-------. İcra Müdürlüğünde yukarıda esas sayısı belirtilen dosya ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati tedbir istemimizin kabulüne ve öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı/borçlu şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle maliki olduğu gayrimenkullerden biri üzerine ihtiyati tedbir konmasına, davamızın kabulüne ve davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlu şirketin, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmemiş ancak dosya kapsamı ile davalı şirket adına düzenlenmiş vekaletname gereğince vekil olarak --------------- belirlendiği ve cevap dilekçesinin ------- tarafından sunulduğu vekaletnamenin tetkiki ile cevap dilekçesini tertip eden -------- davayı temsil yetkisinin bulunmadığı ve avukat olmadığı buna rağmen cevap dilekçesinin kendisi tarafından tertip edildiği anlaşılmıştır. ---------- Avukatlık Kanunu 35.maddesine göre dava da vekil sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. --------- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuş ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve davalının davacıya bu ilişki kapsamında her hangi bir borcu bulunmadığı savunulmuş ise de ----------- dava da vekil sıfatı bulunmaması nedeni ile mahkememizin yetkisinin de ilk itiraz olarak öne sürülmesi gerektiği anlaşıldığından yetki itirazı yönünden davanın devamında her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2017/28768 Esas sayılı takip dosyası ile 31/10/2017 tarihinde icra takibine girişildiği,davalının 06/11/2017 tarihinde icra takibine karşı itirazlarını sunduğu,icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açılmıştır. Dava da davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine...