DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete fatura konusu malları satıp teslim ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İAA ----. İcra müd. ---Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı 18/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından davaya her hangi bir cevap verilmediği gibi basit yargılamaya tabi dava da ön inceleme duruşmasına davalı iştirak etmemiştir. İNCELEME VE...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/484 Esas KARAR NO : 2019/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete fatura konusu malları satıp teslim ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İAA ----. İcra müd. ---Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı 18/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından davaya her hangi bir cevap verilmediği gibi basit yargılamaya tabi dava da ön inceleme duruşmasına davalı iştirak etmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,faturalara dayalı girişilen icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş, HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, İcra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalıya çıkartılan örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz süresi içersinde takibe karşı itirazlarını sunmuş bulunduğu görülmüş, bu nedenle dava da İİK 67 gereğince özel dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın TTK 4/2 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi bulunması nedeni ile cevap dilekçesi ibrazı için davalıya verilen sürenin hitamında dilekçeler aşaması tamamlanmış,taraflar arasında çekişmeli hususların davacı iddiası ve davalı borca itiraz dilekçesinin tetkik ve incelenmesi ile fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği edilmiş ise davalının takip öncesi faiz isteminin ve takipte uygulanacak faiz istemlerinin yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toparlandığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. denilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. denilmiştir. Somut olayda davacı icra takibine konu faturalarda yazılı olan malları davalıya verildiğini bu nedenle faturalardan doğan alacağı bulunduğunu ispat yükü altındadır. Davalı tarafından akdi ilişki inkar edilerek borcun bulunmadığı savunulduğundan ve davacı tarafından dava...