Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın, 08.06.2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada tam hasar gördüğünü, oluşan bu hasar sebebiyle işleten ve sürücünün trafik sigortasına başvuruda bulunarak aracın tam hasar-pert tazminatını aldığını, dava dışı sigorta şirketince müvekkiline sovtaj bedeli dahil 50.000 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince her ne kadar 50.000 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilin aracının rayiç bedeli 60.000-65.000 TL arasında olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödeme yapmakla üzerindeki bir bedeli ödemesi söz konusu olmadığından dolayı hasara sebebiyet veren davalı sürücü ile işleten araç maliki hakkında fark değer...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO : 2018/623
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın, 08.06.2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada tam hasar gördüğünü, oluşan bu hasar sebebiyle işleten ve sürücünün trafik sigortasına başvuruda bulunarak aracın tam hasar-pert tazminatını aldığını, dava dışı sigorta şirketince müvekkiline sovtaj bedeli dahil 50.000 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince her ne kadar 50.000 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilin aracının rayiç bedeli 60.000-65.000 TL arasında olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödeme yapmakla üzerindeki bir bedeli ödemesi söz konusu olmadığından dolayı hasara sebebiyet veren davalı sürücü ile işleten araç maliki hakkında fark değer kaybı bedeli için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek 08.06.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracının uğradığı değer kaybına ilişkin 10.000-TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılardan ... vekili 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan .... Genel Müdürlüğü vekili 19/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait belediye otobüsünü kullanan sürücü ...'ın kazada kusuru bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda haksızlığı ortadan kaldıran mücbir sebep (aşırı yağmur) bulunduğunu, davacının ....12. ATM.de de dava açtığını, ayrıca takipten bahsetse de icra dosya no.sunu bildirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.Ayrıca davanın araç sigortacısına ihbarı talep edildiğinden, dava ... Sig.A.Ş.ye ihbar olunmuştur. Davacı vekili verdiği cevaba cevap dilekçesinde zamanaşımının sözkonusu olmadığını, ....12. ATM.de açılan davanın kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu ve bu davayla ilgisi olmadığı...