Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan elektrik enerjisi faturaları ile müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakande satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli ile yine bu bedeller üzerinden KDV, TRT payı, Enerji fonu tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini beyanla 2015 Mart ayı ile 2016 Mart ayı arasında müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Elektrik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/309 Esas KARAR NO : 2018/626
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan elektrik enerjisi faturaları ile müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakande satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli ile yine bu bedeller üzerinden KDV, TRT payı, Enerji fonu tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini beyanla 2015 Mart ayı ile 2016 Mart ayı arasında müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, dava konusu edilen bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, yasadan kaynaklanan bedeller olduğunu, müvekkili tarafından yasa gereği tahsil edildiklerini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili ile elektrik abonelik sözleşmesi imzalayarak serbest iradesi ile sözleşme şartlarını kabul ettiğini, müvekkilinin gönderdiği faturaların hiçbirisine itiraz etmediğini, söz konusu bedellerin EPDK'nın belirlediği tarifeler uyarınca alındığını, müvekkilinin söz konusu bedellerin alınması hususunda bir inisiyatifinin olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığını ve zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu olduğunu, müvekkilinin EPDK tarafından tespit edilen tarifelere uygun olarak fatura tahakkuk ettirdiğini, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılam...