DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ileride ortak olarak yapılması düşünülen bağzı ticari işlere karşılık 10/04/2012 tarihinde 10.000,00 TL ve 12/04/2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödediğini ancak taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye girilmediğini, davalıdan bedelin iadesi istendiği halde iade etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borç miktarının % 20' sinden az olmamak kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/263 Esas KARAR NO : 2018/495 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ileride ortak olarak yapılması düşünülen bağzı ticari işlere karşılık 10/04/2012 tarihinde 10.000,00 TL ve 12/04/2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödediğini ancak taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye girilmediğini, davalıdan bedelin iadesi istendiği halde iade etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borç miktarının % 20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalıdan iş alanına giren muhtelif konularda danışmanlık aldığını, aldığı hizmet karşılığı ödeme yaptığını, davacının davalı tarafından danışmanlık hizmeti karşılığında bir belge verilmediğini iddia ettiğini, davalının danışmanlık yaptığını, işyerinin olmadığını, şirket sahibi veya serbest meslek erbabı olmadığını, vergi mükellefiyeti olmadığını, söz konusu bedeller için gider makbuzu kesme ve stopaj ödeme mükellefiyetinin davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, incelenen davacı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının lehe delil vasfına sahip olduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davalıya yapılan toplam 15.000,00 TL tutarındaki ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı alacağın ödeme belgelerini sunduğu, incelenen ödeme belgelerinde davacı tarafından davalıya bankadan yapılan ödemeler olduğu, ödeme sebebine ilişkin açıklamanın mevcut olmadığı, davacı taraf davalı ile yapılması düşünülen işlere ilişkin bu ödemenin davalıya yapıldığını, ticari ilişkiye girilmediği için de ödemenin iade...