Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 02/08/2015 tarihinde sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosikletin önce ... plakalı araca sonra da sürücüsü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı araç maliki ...'nin ihtarı edilmesini, ödeme yapılmış olmakla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan rapor...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/989 Esas KARAR NO : 2018/248 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2016 MÜRACAATA KALIŞ TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 02/08/2015 tarihinde sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosikletin önce ... plakalı araca sonra da sürücüsü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı araç maliki ...'nin ihtarı edilmesini, ödeme yapılmış olmakla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak, işlemiş faizin güncellenemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar 18/12/2017 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1- 18/12/2017 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davalı vekille temsil olunduğundan ...Ü.T. gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,10 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu b...