Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresindeki iplik boyama tesisi ile ilgili olarak davalı şirketin ... abone no ile abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkil adına düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedelleri ile bu bedeller üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil ettiğini, bu bedellerin tahakkuk ve tahsilinin Anayasa'ya, usule ve yasalara aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2014/679 K. nolu kararında ve diğer emsal Yargıtay Kararlarında dava konusu bedellerin tüketicilerden alınmayacağının hüküm altına alındığını, iadesi gereken bedeller üzerinden yapılan tahakkuk ve tahsilatların mevzuata aykırılığı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/202 KARAR NO : 2018/1242 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresindeki iplik boyama tesisi ile ilgili olarak davalı şirketin ... abone no ile abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkil adına düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedelleri ile bu bedeller üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil ettiğini, bu bedellerin tahakkuk ve tahsilinin Anayasa'ya, usule ve yasalara aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2014/679 K. nolu kararında ve diğer emsal Yargıtay Kararlarında dava konusu bedellerin tüketicilerden alınmayacağının hüküm altına alındığını, iadesi gereken bedeller üzerinden yapılan tahakkuk ve tahsilatların mevzuata aykırılığı nedeniyle bu tutarların da iadesinin gerektiğini, elektrik tüketicilerine gönderilen son faturalarda kayıp-kaçak bedeli ve diğer kalemlerin ayrı ayrı gösterilmeyerek, aktif enerji tüketim tutarı içinde faturalara yansıtıldığını, dolayısıyla davalı tarafından son 10 yıldır yapılan haksız kesintilerin doğru bir şekilde hesaplanmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, davalı şirket tarafından 2006 yılından itibaren dava tarihine kadar olan dönemde müvekkil şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedelleri ile bu bedeller üzerinden hesaplanan %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV içindeki toplam bedele isabet eden farkın, 186.304,99 TL'den az olmamak üzere her bir faturadaki fazla tutarın ödeme tarihinden itibaren fiili geri ödeme tarihine kadar yürütülecek ticari ilişkilerde uygulanan en yüksek değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının elindeki faturalardan talep ettiği bedelleri rahatlıkla hesaplayabileceği dikkate alındığında eldeki davayı kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturalara karşı ihtirazı kayıt da sunulmadığını, uyuşmazlığa konu fatura kalemlerinin gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK'ya ait olduğunu, ilgili tedarik şirketlerinin icrası zorunlu olan bir idari kararı yerine getirmekte olduğunu, Kurul Kararı'na uymama seçeneği olmadığına göre, faturalara Kurul Kararları gereğince yansıtılan bedellerin hukuka uygun olduğu yönünde yasal bir karine olduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, dava...