Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/497 · K. 2018/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/497 K. 2018/35

E. 2017/497K. 2018/3522 Ocak 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi zarartrafik kazasısigorta tazminatıtaşıma sözleşmesikira sözleşmesiemsal ücretyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... Seyahat Tur. Ar. Nak. Ve San. A.Ş.'nin araç maliki ve taşıyıcı işleteni olduğu diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketi'ne sigortalı bulunan davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 25.09.2006 tarihinde trafik kazasına neden olduğunu ve müvekkili ...'ın oğlu diğer müvekkillerinin kardeşleri olan ...'nin hayatını kaybettiğini, olayda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan kişilerin kusura katılmalarının söz konusu olmadığını, ...'nin 10.02.1977 doğumlu olup ... Bank A.Ş.'nin bilgi işlem bölümünde çalışmakta iken vatani görevi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, askerlikle ilişkisi kalmadığı için askerlik dönüşünde daha iyi koşullarda ve daha iyi ücretle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/497 KARAR NO : 2018/35

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/01/2007 KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... Seyahat Tur. Ar. Nak. Ve San. A.Ş.'nin araç maliki ve taşıyıcı işleteni olduğu diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketi'ne sigortalı bulunan davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 25.09.2006 tarihinde trafik kazasına neden olduğunu ve müvekkili ...'ın oğlu diğer müvekkillerinin kardeşleri olan ...'nin hayatını kaybettiğini, olayda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan kişilerin kusura katılmalarının söz konusu olmadığını, ...'nin 10.02.1977 doğumlu olup ... Bank A.Ş.'nin bilgi işlem bölümünde çalışmakta iken vatani görevi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, askerlikle ilişkisi kalmadığı için askerlik dönüşünde daha iyi koşullarda ve daha iyi ücretle çalışacak olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı ...'ın birlikte yaşadığı oğlunu kaybetmekle onun desteğinden yoksun kaldığını, bu davacı için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini ayrıca cenaze ve defin giderleri gibi masraflar içinde 2.000 TL talep edildiğini, davacı annesi ... için 100.000 TL kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 3 ayrı sigorta dalından ( Koltuk Sigortası, Karayolu Taşıma Sigortası ve Trafik Sigortası) tazminat ödemekle yükümlü bulunmasına karşın müvekkili ...'a 28.750 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren başlayarak avans faizi, ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan orta Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracı kullanan şoförün uzun yıllar ticari vasıtaları kullandığını, şoförün tamamen kusursuz olduğunu, kazanın tamamen irade dışında meydana geldiğini, davacıların maddi anlamda destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, müteveffanın askerden sonrada iddia edildiği gibi her zaman aynı koşullarda çalışacağının düşünülemeyeceğini, sigorta şirketinin hesaplanan tazminatı ödediğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olup amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türk Sigortası Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davali vekili özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi olan 25.09.2006 tarihi itibariyle zorunlu Karayolu Taşımacılık Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/129

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/917 · K. 2018/42

15 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/357 · K. 2019/555

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/957 · K. 2018/39

10 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/270 · K. 2019/749

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/125 · K. 2019/358

28 Mayıs 2019