DAVA:Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle müvekkili şirkete ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 21.12.2008 tarihinde çıkan yangında zarar gördüğünü, dava açılmasından sonra davalının kısmi ödeme yaptığını, daha önce 14 ülkeye ihracat yapan davacının tazminatın ödenmemesi nedeniyle iflas sürecine girdiğini, bu bakımdan müvekkili firmanın munzam zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL'sinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini ayrıca şirket yetkilileri olan davacıların da şirketin durumundan dolayı mağdur olduklarını ileri sürerek 25.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. ISLAH: Sunulan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 2.440.406,00.-TL'ye çıkarılmıştır. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesine özetle davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların ... Ticaret Mahkemesinde açılan davadan sulh...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/939 KARAR NO : 2018/688 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :28.03.2011 KARAR TARİHİ:21/06/2018 DAVA:Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle müvekkili şirkete ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 21.12.2008 tarihinde çıkan yangında zarar gördüğünü, dava açılmasından sonra davalının kısmi ödeme yaptığını, daha önce 14 ülkeye ihracat yapan davacının tazminatın ödenmemesi nedeniyle iflas sürecine girdiğini, bu bakımdan müvekkili firmanın munzam zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL'sinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini ayrıca şirket yetkilileri olan davacıların da şirketin durumundan dolayı mağdur olduklarını ileri sürerek 25.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. ISLAH: Sunulan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 2.440.406,00.-TL'ye çıkarılmıştır. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesine özetle davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların ... Ticaret Mahkemesinde açılan davadan sulh protokolü ile feragat ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Daha önce mahkememizce, "...iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı firma, 2008 yılında meydana gelen yangın nedeniyle açtığı davadaki talebi ile ilgili olarak 18.11.2009 tarihinde sulh ve feragat protokolü imzaladığı, sözleşmede belirtilen şartın (ödeme) gerçekleşmesi nedeniyle 18.11.2009 tarihi itibariyle dava konusu olayla ilgili tüm haklardan feragat ettiği, davalıyı ibra ettiği, bu tarihten önceki zararlar yönünden davalı ibra edildiğine, bu tarihten sonra protokol hükümlerine göre yapılması gereken ve yapılan ödemenin de geç yapıldığı iddia edilmediğine göre munzam zararın oluşmadığı, şirket ortaklarının üçüncü kişilerin şirkete verdiği zararlar nedeniyle doğrudan talepte bulunamayacakları, gerçek kişi davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...-... sayılı kararıyla "... Mahkemenin gerekçesine dayanak 18.11.2009 tarihli Sulh ve Feragat Protokolü "İş bu protokol, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak" ifadelerini barındırmakla, söz konusu Sulh ve Feragat Protokolünün açıkca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, ilişkin olduğu dosyanın incelenmesinde ise, davacı tarafın, davalı ... şirketinden işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle tazminat ve faiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta olup, adı geçen dava dosyasında munzam zarar dava konusu değildir. Dava tarihinde yürürlükte bulanan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 105. maddesi Alacaklının düçar olduğu zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiç bir kusur isnat edilemiyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükelleftir. hükmü...