DAVA : Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR :BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı firma ile davalı arasında servis sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın davacı firmanın diğer yetkili servisleri ile imzaladığı acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu davanın davacısının müvekkilleri ile imzlanana acentelik sözleşmesinin bir örneğinin davalı tarafından müvekkillerinin firmasına teslim ettiğini, bu hususu ispatlar elektronik posta yazışmalarının ekte olduğunu, bahse konu sözleşmelerin konusunun davalı şirket tarafından satılan ... markalı ürünlerin satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2019/43 DAVA : Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR :BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı firma ile davalı arasında servis sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın davacı firmanın diğer yetkili servisleri ile imzaladığı acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu davanın davacısının müvekkilleri ile imzlanana acentelik sözleşmesinin bir örneğinin davalı tarafından müvekkillerinin firmasına teslim ettiğini, bu hususu ispatlar elektronik posta yazışmalarının ekte olduğunu, bahse konu sözleşmelerin konusunun davalı şirket tarafından satılan ... markalı ürünlerin satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj bakım ve onarım hizmeti sunmak üzere müvekkilleri tarafından Akatlar sınırları içerisinde ve teknik servis hizmetinin verilmesi gerektiğini, davalı firmanın dava dışı teknik servise davacı şirketin portföyünün başka bir teknik servis tarafından kullanılmasına sebebiyet verdiğini, bahsi geçen haksız rekabet içinde hareket eden teknik servis firmasının, ... Merkez servisinin yetkili personelleri ile gayri ticari ilişkileri sayesinde müvekkilleri firmaların oluşturduğiu müşteri bilgilerini bir şekilde elde ettiğini ve müşterilere mesaj ve diğer iletişim yollarının kullanarak ulaştığını, davalı şirketin müvekkil portföyünü, dava dışı teknik servise kullandırdığına dair elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı firmanın müvekkil firma yetkili servisinin müşterilenden gelen şikayetlerin yüksek oranda olduğunu dilek getirmekte ve fakat buna dayanak belgeleri müvekkil firmaya iletmediğini, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden davranışlarını bölgesel hizmet verilmesi sistemine geçildiğine dayandırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin sona erdirilmesi ve davalının müşteri portföyünde davacı firmanın çalışması ve çabaları sonucu gerçekleşen artış nedeniyle 100.000,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasındaki ilişkinin acentelik olmaması ve denkleştirme tazminatının yalnızca acente tarafından talep edilebilmesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, denkleştirme tazminatı talep edelbilmenin ilk koşulu olan talep edenin acente olmasının yanı sıra sözleşmenin de aynı zamanda sona ermesi koşulunun gerçekleşmesi gerektiğinden bu nednele de denkleştirme tazminatı talep edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin acente sözleşmesi olmadığını, davacı ile akdedilen tek yazılı söz...