Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2018 tarihinde iki adet ---------- markalı ve faturasında seri noları yazılı cihazların müvekkil tarafından KDV dahil toplam 10.552 TLye satın alındığını, yeni sıfır/kullanılmamış olarak satın alınan cihazların satın alınmasından sonra kutusunun açılmasıyla birlikte mevcut ürünlerin teşhir ürünü ve/veya kullanılmış ayıplı ürünler olduğunu gördüklerini, ürünün satın alındığı 11.07.2018 tarihinde ayıplı ürünlerin yenisiyle değiştirilmesi ya da ödenen bedelin taraflarına iadesi talebiyle iki ürünün satın alındığı şubeye teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesine ve satın alma günündeki seçimlik hakkın kullanılmasına rağmen bu zamana kadar müvekkilin taleplerinin kabul görmediğini, nihayetinde ihtarnamenin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/149 KARAR NO : 2019/277
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2018 tarihinde iki adet ---------- markalı ve faturasında seri noları yazılı cihazların müvekkil tarafından KDV dahil toplam 10.552 TLye satın alındığını, yeni sıfır/kullanılmamış olarak satın alınan cihazların satın alınmasından sonra kutusunun açılmasıyla birlikte mevcut ürünlerin teşhir ürünü ve/veya kullanılmış ayıplı ürünler olduğunu gördüklerini, ürünün satın alındığı 11.07.2018 tarihinde ayıplı ürünlerin yenisiyle değiştirilmesi ya da ödenen bedelin taraflarına iadesi talebiyle iki ürünün satın alındığı şubeye teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesine ve satın alma günündeki seçimlik hakkın kullanılmasına rağmen bu zamana kadar müvekkilin taleplerinin kabul görmediğini, nihayetinde ihtarnamenin keşide edilerek talebin yenilenmesine rağmen hiçbir gelişme olmadığını, bu nedenlerle satın alma tarihi itibariyle yeni ürün olmamaları sebebiyle bedel iadesi istedikleri ürünlerinin ticari faizleriyle birlikte (10.552 TL) bedelin iadesine, aksi halde her iki ürünün yerine yenilerinin verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve ürünlerin satıcı firmada bulunması sebebiyle başına gelecek her türlü zararın satıcı firmaya aidiyetini, sözleşmede yer alan depo ücretinin veya alınmayan ürünün bağışlanacağı maddelerinin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.03.2019 tarihli dilekçesinde ; davaya konu bedelin davalı tarafından müvekkile ödendiğini, mevcut ayıplı laptopların iade alındığını, davalı taraf ile yaptıkları anlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerini , karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesinde ;tarafların uyuşmazlık konusunda anlaştıklarını , müvekkil şirketten alınan bilgi ve onay uyarınca da müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, karşı yanın feragat dilekçesi uyarınca karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak feragata bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE, 4-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair; tarafların yo...