Mahkememizde açılmış olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alüminyum doğrama işleri ile iştigal halinde olup ticaret sicilinden terkin edilen ------ ile arasında alt işvereni olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında faturalar ve cari ekstrelere dayalı olarak müvekkilinin--------------38.104,79 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için --------aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak --------------tarafından borca kısmen itiraz edilerek takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 8.ATM nin -------- E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında şirketin ihyası için yetki verildiğini, bu sebeplerle ticaret sicilinden resen terkin edilen --------sicil nolu ------------ ihyasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/123 Esas KARAR NO : 2019/330 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde açılmış olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alüminyum doğrama işleri ile iştigal halinde olup ticaret sicilinden terkin edilen ------ ile arasında alt işvereni olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında faturalar ve cari ekstrelere dayalı olarak müvekkilinin--------------38.104,79 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için --------aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak --------------tarafından borca kısmen itiraz edilerek takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 8.ATM nin -------- E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında şirketin ihyası için yetki verildiğini, bu sebeplerle ticaret sicilinden resen terkin edilen --------sicil nolu ------------ ihyasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun TTK'nun 32. Maddesine göre işlem yaptığını, münfesih durumundaki şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre re'sen terkin edildiğini, bu aşamada devam eden davası olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince -------- gayri faal olması sebebiyle re'sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. Dava dosyasının, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------esas ve karar sayılı, ---------- günlü yetkisizlik ilamı gereğince mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. ---------------------- günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ticaret sicil gazetesinde yapılan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ------------arihinde re'sen terkin edildiği ve ticaret sicilinden silindiği bildirilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu, taraf teşkili sağlanması açısından davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 7. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde kanunda yazılı halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi ilgil...