DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Davacı vekili tarafından açılan dava 16/10/2017 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura içerindeki ürünlereni satıldığını ve montajının yapıldığını , davalı yan montaj öncesi avans olarak 06/09/2016 tarihinde 5.000-TL ödeme yaptığını, ürün montajları tamamlandıktan sonra müvekkili şirket tarafından ... tarihli ve ... nolu fatura kesildiğini, bu fatura 21/09/2016 tarihinde Sürat Kargo aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket kendisine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, aradan bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen borcunu da ödemediğini, bunun üzerine tarafları, daha önce davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/43 Esas KARAR NO : 2018/45
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Davacı vekili tarafından açılan dava 16/10/2017 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura içerindeki ürünlereni satıldığını ve montajının yapıldığını , davalı yan montaj öncesi avans olarak 06/09/2016 tarihinde 5.000-TL ödeme yaptığını, ürün montajları tamamlandıktan sonra müvekkili şirket tarafından ... tarihli ve ... nolu fatura kesildiğini, bu fatura 21/09/2016 tarihinde Sürat Kargo aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket kendisine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, aradan bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen borcunu da ödemediğini, bunun üzerine tarafları, daha önce davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen 5.000TL tutarındaki peşinatın mahsubu ile takibe konu edilen 11.629,10-TL bakiye fatura alacağı için davalı şirketin borç ikrarını içeren 31/10/2016 tarihli mutabakat mektubunu imzaladıklarını, borç ikrarı içeren mutabakat mektubuna rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket bu kez ... 50. Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar keşide ettiğini, bu ihtar 04/11/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerin 29/12/2016 tarihinde davalı şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri de 03/01/2017 davalı şirkete tebliğ edildiğini takip başlatıldıktan sonra fakat tebliğat yapılmadan önce davalı şirket , müvekkili şirket banka hesabına 2.500,00-TL ödeme daha gerçekleştirdiğini, 04/01/2017 tarihinde de haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek huzurudaki dava konusu takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler ve taraflar arasındaki hesap mutabakatı borcu ikrar niteliğinde olmasına karşın, yapılan itirazın kötü niyet teşkil ettiğini, davalının taraflar arasındaki borç ilişkisine ve faturaya binaen yaptığı 7.500,00-TL tutarındaki ödeme ve hesap mutabakıtına rağmen, aleyhinde icra takibi başlatıldıktan sonra boru itiraz etmesi kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, iş bu bariz kötü niyet ve alacak tutarının likit olması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalının mal kaçırma saikine binaen, uygun görülecek bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak, borçlu adına kayıtlı taşınr- taşınmaz malların üzerine borcu yeter miktar kadar ihtiyati tedbir konulmasına, haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama g...