ESAS NO : İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/274 Esas- 228 Karar Sayılı DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2011 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı takip alacaklısı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı takibe dayanak faturalara dayalı olarak davalı borçlu hakkında Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiğini, faturaya konu malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan takibe yönelik davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/375 Esas KARAR NO : 2018/40 BİRLEŞEN DOSYA ESAS NO : İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/274 Esas- 228 Karar Sayılı DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2011 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı takip alacaklısı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı takibe dayanak faturalara dayalı olarak davalı borçlu hakkında Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiğini, faturaya konu malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan takibe yönelik davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı takip borçlusu verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden dolayı karşı tarafın imal edip teslim edeceği mallara karşılık karşı tarafa 54.027,57 TL ödeme yaptıklarını, ödemenin çek ve makbuzlar ile yapıldığını, davacı tarafa belirttikleri miktarda ödeme yapıldığı halde karşı tarafın fatura konusu malları teslim etmediğini ileri sürerek davanın reddini, karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Yine davalı taraf İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında takip alacaklısı davacı hakkında açtığı dava ile, cevap dilekçesinde savunmasına konu yaptığı 52.824,57 TL alacağın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça bu dosyada açılan davanın mahkememize açılan itirazın iptali davası ile bağlantılı olması nedeni ile mahkemece söz konusu davanın mahkememizdeki itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve birleşen dosya ile birlikte yargılamaya mahkememizdeki itirazın iptali dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Birleşen dosya davalısı verdiği cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada ileri sürülen ödemelerin kendilerine yapılmadığını, iddia edilen çeklerin hiçbirinde imzalarının bulunmadığını, karşı tarafın alacağını 2009 yılından beri istemeyişinin izaha muhtaç olduğunu, kaldı ki talebin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını ileri sürerek birleşen davanın reddini savunmuştur. Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı borçlu hakkında talepnamede yazılı faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal 7 günlük süre içerisinde davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde söz konusu itirazın iptali istemiyle davacı tarafça eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür. Tarafların ka...