Birleşen İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/212 esas sayılı dosyasında: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 10/10/2010 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı firma ile davalı arasında 01/04/2001 tarihinde ... Mevkii, ... Eğlence Merkezinde bulunan işyerinin işletilmesine dair kira sözleşmesi imzalandığını, 01/04/2001 başlangıç 31/03/2002 bitiş tarihli olduğunu, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, ancak davalı kiralayan firmanın kiralananı davacıya teslim etmediğini, oysa BK.nın 249. maddesine göre kiralayanın teslim mükellefiyeti altında olduğunu, ihtarname ile bu hususun bildirilmesine rağmen davalı tarafça teslimin yapılmadığını ve cevabi ihtarnamede sözleşmenin sehven imzalandığını, teslimin mümkün bulunmadığının bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2011/436 Esas KARAR NO: 2019/1336
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 12/09/2001
Birleşen İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/212 esas sayılı dosyasında:
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 10/10/2010 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı firma ile davalı arasında 01/04/2001 tarihinde ... Mevkii, ... Eğlence Merkezinde bulunan işyerinin işletilmesine dair kira sözleşmesi imzalandığını, 01/04/2001 başlangıç 31/03/2002 bitiş tarihli olduğunu, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, ancak davalı kiralayan firmanın kiralananı davacıya teslim etmediğini, oysa BK.nın 249. maddesine göre kiralayanın teslim mükellefiyeti altında olduğunu, ihtarname ile bu hususun bildirilmesine rağmen davalı tarafça teslimin yapılmadığını ve cevabi ihtarnamede sözleşmenin sehven imzalandığını, teslimin mümkün bulunmadığının bildirildiğini, davacının bu sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile zarara uğradığını, BK.nın 106 ve devamı hükümlerine göre aynen ifadan vazgeçtiklerini, müspet zararın tazminine ve bu kapsamda mahrum kalınan 400.000 dolar tutarındaki karın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; sözleşmenin imzalandığı andan itibaren akdin batıl olduğunu zira kiraya verilen yerin zaten başka bir firmanın kiracı sıfatı ile kullanımında olduğunu ve davacının da bu durumu bildiğini teslimin imkansızlığı nedeni ile akdin batıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada verdiği dava dilekçesi ile; kiralananın müvekkili kiracıya teslim edilmemesi nedeniyle açmış oldukları tazminat davasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirketin müspet zararının 339.924,74TL olarak belirlendiğini, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda dava değeri 50.000 TL olarak gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığından 50.000 TL'nin tazminine karar verdiğini bu nedenle 289.924,74TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, mahkeme tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, temyiz aşamasında bulunduğunu, kararın bozulması halinde açılan bu davanın dayanağının kalmayacağını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2012 tarihli kararı ile davaların birleştirilmesine karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 21/04/2015 tarih ve 2001/1613 E., 2005/602 K. sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne 35.829,33 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde temyiz incel...