Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili olan şirketlerin ortak girişim ile ------------ iyileştirilmesi, inşaat, elektrik ve mekanik sistemler projesi" isimli bir sözleşmenin imzalandığını; bu sözleşme kapsamında müvekkillerin yüklendiği taahhütlerin bir kısmını alt yüklenici ve tedarikçiler vasıtasıyla yerine getirdiğini; davalı şirketinde bu tedarikçilerden biri olduğunu; davacı şirketlerin demir ihtiyaçlarını davalı şirkete verdikleri siparişlerle karşılamaya çalıştıklarını; bu çerçevede taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, davalıya avans ödemesi yapıldığını; projenin devam ettiği sürede 4 ayrı noktaya teslimatlar hususunda mutabakata varılarak sözleşmeler imzalandığını; sonradan iç piyasada demir fiyatları artınca, davalı şirketin taahhüt ettiği fiyattan demir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1092 Esas KARAR NO : 2019/102 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili olan şirketlerin ortak girişim ile ------------ iyileştirilmesi, inşaat, elektrik ve mekanik sistemler projesi" isimli bir sözleşmenin imzalandığını; bu sözleşme kapsamında müvekkillerin yüklendiği taahhütlerin bir kısmını alt yüklenici ve tedarikçiler vasıtasıyla yerine getirdiğini; davalı şirketinde bu tedarikçilerden biri olduğunu; davacı şirketlerin demir ihtiyaçlarını davalı şirkete verdikleri siparişlerle karşılamaya çalıştıklarını; bu çerçevede taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, davalıya avans ödemesi yapıldığını; projenin devam ettiği sürede 4 ayrı noktaya teslimatlar hususunda mutabakata varılarak sözleşmeler imzalandığını; sonradan iç piyasada demir fiyatları artınca, davalı şirketin taahhüt ettiği fiyattan demir vermekten kaçındığını ve sözleşmeden kısmen döndüğünü müvekkillerine 13/05/2016 tarihli ihtarname ile bildirdiğini; ancak mal teslimlerinin bir süre daha devam ettiğini, bu süreç devam ederken taraflar arasında görüşmeler sürdüğünü, davalı tarafın daha yüksek birim fiyata veya aynı fiyattan fakat daha az demir vermeye müvekkilini ikna etmeye çalıştığını; davalının kötü niyetli olduğunu iyice ortaya çıkması üzerine müvekkilininde bilahare sözleşmeyi fes ettiğini; davalıca taahhüt edilen edimin müvekkili ortak girişimce ve mecburen ------------- isimli başka bir tedarikçiden daha yüksek fiyatla almak zorunda kaldığını; bu fiyat farkı nedeniyle 1.229.760,99 TL zararının oluştuğunu belirterek söz konusu zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen --------- tarihli belgeler ile davacının sonradan mahkemeye sunduğu ---------------- nolu belgelerde müvekkilinin taraf olmadığını; bunların davacılar tarafından tek taraflı düzenlenen matbu sipariş formları olup, müvekkilini bağlamadığını; müvekkili ve davacılar arasında demir satımına ilişkin akdedilmiş geçerli sözleşmelerin------ nolu ----- tarihli ---- ton miktarlı olan ve --- USD bedelli sözleşme ile --------- nolu --------- tarihli --- ton miktarlı olan ve ----TL bedelli sözleşmeler olduğunu; nitekim USD bazlı sözleşmeye istinaden ----------------- bedelli 2 ayrı teminat mektubunu davacılara verdiklerini; TL bazlı sözleşmeye istinaden ise yine ---------------- TL bedelli bir teminat mektubunu davacıya verdiklerini; taahhüt ettikleri fiyattan demir vermekten kaçındıklarına dair davacı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu; tam tersine davacının sözleşmeye aykırılıkta bulunduğunu; nitekim -------------- bazlı sözleşmeye göre satış bedelinin %15'inin peşinatını zamanında ödeyen davacıların il...