Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davadışı borçlu ---- Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını; davalı, --- ve dava dışı takip borçlusu ---'ın iş bu Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini; davacı bankanın, bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırdığını; ancak, davalı ve dava dışı borçluların kredi borcunun geri ödemesini yapmadıklarından davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini; davacı tarafından borcun ödenmesi talebi ile borçlulara Üsküdar ----Noterliği'nden 09/12/2016 tarih ---yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2017/102 Esas KARAR NO : 2018/78
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davadışı borçlu ---- Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını; davalı, --- ve dava dışı takip borçlusu ---'ın iş bu Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini; davacı bankanın, bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırdığını; ancak, davalı ve dava dışı borçluların kredi borcunun geri ödemesini yapmadıklarından davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini; davacı tarafından borcun ödenmesi talebi ile borçlulara Üsküdar ----Noterliği'nden 09/12/2016 tarih ---yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini; ancak, davalı ve diğer borçluların bu ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine davacının, alacağını tahsil için borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/ borçlunun icra takibinde asıl alacağa ve ferilere haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür.
Dava; davacı/ alacaklı bankanın, dava dışı/ asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırdığı krediden doğan alacağının geri ödenmemesi nedeniyle, davalı/ müteselsil kefil hakkında alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/01/2017 tarihinde başlatılan takibin, alacaklısının ----bank ---., takip borçlularının --- Limited Şirketi, --- ve ---- olduğu; toplam 304.546,26 TL'nin asıl borçlu şirket ve kefillerden [kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla] fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu/ davalı ----'e 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 13/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 16/01/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür. Mahke...