Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/11/2011 tarihli ... Sistemi anlaşmasının imzalandığını, bu anlaşmanın konusunun müşteriye doğrudan veya bayiler vasıtasıyla taşıtmatik hizmeti verilmesi ile davacının ... den taşıtmatik yoluyla satın aldığı motorin ve benzin ile hizmetlerin bedellerinin BP'ye ödemesi olduğunu, aynı anlaşmaya göre davacının yakıtlarını davalı firmadan alacağını ve faturaları her ayın 10-20 ve son günü kesilerek davacı tarafından ödeneceğini, bunun karşılığında ise fatura edilecek akaryakıt bedelinden, alım yapan ildeki KDV dahil pompa tavan satış fiyatı üzerinden %7 oranında iskonto yapılacağını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak uygulamanın 2013 Ağustos...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/252 KARAR NO : 2018/1203 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05/03/2014 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/11/2011 tarihli ... Sistemi anlaşmasının imzalandığını, bu anlaşmanın konusunun müşteriye doğrudan veya bayiler vasıtasıyla taşıtmatik hizmeti verilmesi ile davacının ... den taşıtmatik yoluyla satın aldığı motorin ve benzin ile hizmetlerin bedellerinin BP'ye ödemesi olduğunu, aynı anlaşmaya göre davacının yakıtlarını davalı firmadan alacağını ve faturaları her ayın 10-20 ve son günü kesilerek davacı tarafından ödeneceğini, bunun karşılığında ise fatura edilecek akaryakıt bedelinden, alım yapan ildeki KDV dahil pompa tavan satış fiyatı üzerinden %7 oranında iskonto yapılacağını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak uygulamanın 2013 Ağustos ayına kadar ihtilafsız olarak sürdüğünü ancak 05/09/2013 tarihinde davacının eline ulaşan 31/08/2013 tarih ve ... nolu 35.343,19 TL tutarındaki faturadan müvekkilinin bilgisi dışında başka yabancı bir aracın yakıt aldığının anlaşıldığı, müvekkilinin 05/08/2013 tarihinde davalıya itiraz ettiğini ve davacı firmanın kullanımı olmayan 24.000,00 TL nin çekilmemesini talep ettiğini ancak davalı şirketin davacının itirazlarını göz ardı ederek söz konusu bedeli doğrudan borçlanma hesabından çekerek tahsil ettiğini belirterek, haksız olarak çekilen 24.175,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK nın 17.md uyarınca davanın bu mahkemede açılmasının zorunlu olduğunu, esasa ilişkin olarak da; dava konusu edilen plakanın sisteme tanımlanmış olması akabinde sistemin açılmasıyla araca akaryakıt doldurulduğunu, sistemin çalışmaması durumunda söz konusu 16/11/2013 tarihli BP taşıtmatik sistemi anlaşmasına göre müvekkili şirketin ek bir form doldurma yükümlülüğünün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; tarafların bildirdiği deliller celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Kimya Yüksek Mühendisi Petrol Uzmanı ..., Y. Doç. Dr. ..., Doç. Dr. ...'den alınan 24/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın vuku bulduğu istasyonda iddiaya göre taşıt tanıma sistemine tanımlı olamayan araca sistem asla yakıt vermediği ve sisteme araçlar tanıtılırken kimlik bilgileri girildiği, bu bilgiler itibariyle de bir otomobilin deposunun ne kadar yakıt alacağı ortalama belli olduğu, bu sistemde keyfiyetin tanımlanması...