DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğu, bu ilişkinin doğal sonucu olarak davacı şirket tarafından yükümlülükler yerine getirildiği davalı şirket tarafından aynı özveride bulunulmadığı, davalı şirket icra takibine konu olan 19/02/2011 tarihli ... seri numaralı 47.200,00 TL tutarlı faturanın 27.391,75 TL'lik kısmı ile 07/03/2011 tarihli ... seri numaralı 412,68 TL tutarlı, 16/03/2011 tarihli ... seri numaralı 274,21 TL tutarlı, 11/04/2011 tarihli ... seri numaralı 813,92 TL tutarlı, 20/04/2011 tarihli ... seri numaralı 1.630,17 TL tutarlı faturaların tüm bedellerini ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150 Esas KARAR NO : 2018/207
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğu, bu ilişkinin doğal sonucu olarak davacı şirket tarafından yükümlülükler yerine getirildiği davalı şirket tarafından aynı özveride bulunulmadığı, davalı şirket icra takibine konu olan 19/02/2011 tarihli ... seri numaralı 47.200,00 TL tutarlı faturanın 27.391,75 TL'lik kısmı ile 07/03/2011 tarihli ... seri numaralı 412,68 TL tutarlı, 16/03/2011 tarihli ... seri numaralı 274,21 TL tutarlı, 11/04/2011 tarihli ... seri numaralı 813,92 TL tutarlı, 20/04/2011 tarihli ... seri numaralı 1.630,17 TL tutarlı faturaların tüm bedellerini ve faizlerini ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirket her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de 23/07/2013 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan mutabakat incelendiğinde davalı şirketin 30.522,73 TL tutarındaki borcu kabul ettiğini, belirtilerek ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında Kimyasal Arıtma ve Filtre Sistemi kurması amacıyla 15/07/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davacı 40 m3 / gün atıksu arıtma ünitesinin temini, montajını, devreye alınmasını ve 1 yıl süre ile servis hizmetini yapacak, bunun karşılığında da müvekkili arıtma ünitesinin ücretini ödeyecektir. Davacı firmanın arıtma tesisini, çalışır durumda teslim edilmediğinin tespiti üzerine, müvekkili taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sonlandırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafın anlaşma kapsamında üstlenilen, çalışır vaziyette bir kimyasal arıtma ve filtre sistemi üretilmesi ve ayıptan ari bir şekilde montajının yapılması, buna karşılık müvekkilinin ise taraflar arasında kararlaştırılan bedeli ödemesi olduğunu, davacının müvekkiline ayıplı bir eser teslim etmiş olması sebebiyle müvekkilinin tesisi ... tarafından mühürlenmiş ve müvekkilinin zarar uğradığını, Kimyasal Arıtma ve Filtre Sisteminin kurulumu yapılmadan önce müvekkilinin şirketçe davacıya 19/11/2010 vade tarihli 10.000,00 TL ve 24/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tutarında avans verdiğini, davacı sözleşme kapsamındaki arıtma su sistemini ortalama 40 m3 / gün arıtma yapılacak şekilde dizayn etmeyi taahhüt ettiğini, sistemin kurulumunun yapı...